AVG · Geautomatiseerde besluitvorming
Uber: een besluit met negen cijfers en een zeer menselijk recht
De Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens legde Uber exact 824.990.000 euro op voor blokkeringen die zij volledig geautomatiseerd noemt. Uber betwist het besluit en kondigde beroep aan.
Stand van het dossierBestuurlijk besluit genomen · beroep aangekondigd door Uber · geen uitspraak in beroep op 25 augustus 2026
01
Wat de toezichthouder besliste
Meer dan 170 Franse chauffeurs dienden via de Ligue des droits de l’Homme een klacht in bij de CNIL. De Nederlandse toezichthouder behandelde het dossier als leidende toezichthoudende autoriteit.
Op 21 augustus maakte zij een boete van 824.990.000 euro bekend. Volgens haar waren sommige tijdelijke of definitieve blokkeringen wegens een vermoeden van fraude of een te lage score volledig geautomatiseerde beslissingen met aanzienlijke gevolgen voor het inkomen.
De toezichthouder oordeelde ook dat de aangevoerde menselijke tussenkomst onvoldoende betekenisvol was en dat chauffeurs onvoldoende waren geïnformeerd. Uber betwist die bevindingen en kondigde beroep aan. Op 25 augustus was nog geen uitspraak in beroep beschikbaar.
Het bedrag valt op, maar de kernvraag is korter: wie mag beslissen dat iemand morgenochtend niet meer kan werken? Volgens de toezichthouder betekende een gesloten account geen ritten en dus geen inkomen via het platform.
Uber betwist de bevindingen en kondigde beroep aan. Dat hoort bij het bericht: de toezichthouder heeft beslist, maar rechterlijke toetsing blijft open.
02
Het beslissende woord: tussenkomst
Artikel 22 van de AVG beschermt tegen besluiten die uitsluitend op geautomatiseerde verwerking zijn gebaseerd en rechtsgevolgen hebben of iemand anderszins in aanmerkelijke mate treffen. Wanneer een uitzondering geldt, moet de betrokkene menselijke tussenkomst kunnen verkrijgen, zijn standpunt kenbaar kunnen maken en het besluit kunnen aanvechten.
Een mens die een score bevestigt zonder het dossier te begrijpen of de uitkomst te kunnen wijzigen, is niet noodzakelijk een zinvolle tussenkomst.
Niet elk algoritme valt onder artikel 22. Er moet een uitsluitend geautomatiseerde beslissing zijn met rechtsgevolgen of een vergelijkbaar aanmerkelijk effect. Toegang verliezen tot het instrument waarmee iemand inkomen verdient is geen ongelukkige filmaanbeveling.
In SCHUFA kan een score zelf een beslissing zijn wanneer een derde er een bepalende rol aan geeft. In Dun & Bradstreet Austria eist het Hof een beknopte en begrijpelijke uitleg van de procedure en beginselen die werkelijk op het individuele geval zijn toegepast.
Zinvolle menselijke tussenkomst vergt deskundigheid, tijd en bevoegdheid om de uitkomst te wijzigen. Zonder die drie elementen is de mens vooral decor.
03
Wat u maandag kunt doen
- Breng geautomatiseerde beslissingen in kaart die toegang, inkomen, betalingen of accounts afsluiten.
- Noteer per beslissing gegevens, drempel, gevolg en rechtsgrond.
- Test het beroep met een echte zaak en een mens die de uitkomst mag wijzigen.
- Bewaar bewijs van de beoordeling en van de uiteindelijke beslissing na herziening.
- Meet hoeveel uitkomsten na menselijke herbeoordeling werkelijk veranderen.
- Geef de beoordelaar het dossier, voldoende tijd en echte bevoegdheid om de beslissing te herzien.
Het traject van de beslissing
- Signaal
- Blokkering
- Geen ritten
- Menselijk bezwaar
Een knop “herziening vragen” is nog geen herziening. Het echte beslissingsvermogen van de mens maakt het verschil.
